Alors que médecins et pharmaciens réclament une réorganisation de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1, il semblerait qu’ils aient été entendus par Roselyne Bachelot. Hier, à l’Assemblée nationale, la ministre de la santé a annoncé que “nous pourrions, en décembre, dans des conditions ciblées, étendre la vaccination à certains cabinets libéraux“. Selon la ministre, les raisons de sa réticence à faire participer les médecins généralistes à la vaccination, sont avant tout “logistiques“.En effet, la plupart des vaccins sont livrés en flacons multidoses. Chacun pouvant permettre de vacciner 10 personnes. Or une fois ouvert, le vaccin doit impérativement être utilisé dans les 24 heures. De plus, il doit respecter certaines conditions de froid pour sa conservation. Des arguments non valables pour la Confédération des syndicats médicaux français (CSMF), syndicat majoritaire des médecins libéraux, et la Fédération des syndicats pharmaceutiques (FSPF) qui estiment “qu’il n’existe aucun obstacle matériel“ à leur implication. “Puisqu’on ne peut pas aller individuellement acheter ce flacon chez son pharmacien, comment livrer 50 000 cabinets de médecins généralistes avec des moyens logistiques dont je ne dispose pas ?“, rétorque Roselyne Bachelot. Elle assure néanmoins que les médecins “sont tout à fait aptes à procéder à une vaccination antigrippale dans leur cabinet“, précisant que ce n’est pas “la compétence des médecins qui est en jeu“.La ministre a donc indiqué hier que la vaccination pourrait être étendue à certains cabinets libéraux, “en décembre, dans des conditions ciblées“. Réelle volonté d’impliquer les médecins ou effet d’annonce visant à calmer les tensions ? La question reste pour l’heure sans réponse. En tous cas, Roselyne Bachelot invite dès à présent les médecins à prouver leur capacité à entrer dans la campagne de vaccination. “Maintenant, la balle est dans leur camp pour nous montrer qu’ils en ont la possibilité“ a-t-elle précisé.Sarah LaînéSource :Compte rendu de la séance à l’Assemblée nationale – 17 novembre 2009Communiqué de presse de la CSMF et de la FSPF – 12 novembre 2009PHOTO : CHESNOT/SIPA

Alors que la ministre de la santé Roselyne Bachelot a annoncé hier la résiliation de la commande de 50 millions de vaccins, les deux principaux fournisseurs GSK et Sanofi-Pasteur se disent prêts à renégocier leurs contrats. Avec cette résiliation l’Etat français devrait faire une économie de près de 360 millions d’euros sur les 2 milliards dépensés pour la gestion de la grippe A.  

“Ces commandes n’avaient été ni livrées ni payées, elles sont donc résiliées“, a précisé hier Roselyne Bachelot. Ainsi, l’Etablissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (Eprus) “mène actuellement des discussions avec les industriels pour dénouer juridiquement les éléments résiliés des contrats passés sous le régime du code des marchés publics“. Dimanche, le laboratoire Sanofi-Pasteur, dont la moitié des 28 millions de vaccins commandés a déjà été livrée, s’est dit “disposé à examiner“ les demandes de renégociation de contrat. Le ministère de la santé a précisé que la résiliation concernait 11 millions de doses du vaccin de ce laboratoire : le Panenza®. Hier c’est le laboratoire GSK, principal fournisseur de vaccins pour la France (50 millions de dose de Pandemrix® sur un total de 94 millions de vaccins commandées), qui a indiqué être prêt à revoir son contrat. “Dans le contexte actuel, s’il y avait une demande du gouvernement, nous serions prêts bien sûr à rediscuter du contrat que nous avons signé ensemble“, a annoncé lundi Jean-Yves Lecoq le directeur de la communication de GSK. Le laboratoire a déjà livré 13 millions de doses, et le ministère doit résilier la commande de 32 millions de doses. Restent les laboratoires Novartis et Baxter, fabricants respectifs du Focetria® commandé à 16 millions de doses et du Celvapan® commandé à 50 000 doses. Novartis déclaré hier qu’“aucune renégociation n’avait lieu actuellement“ avec le gouvernement français, alors que la ministre souhaite résilier la commande de 7 millions de vaccins. Enfin, Baxter, qui a déjà livré la totalité de sa commande, n’est pas concerné par d’éventuelles renégociations. Sarah LaînéSource :Le Figaro – 4 janvier 2010Communiqué de presse du ministère de la santé, 4 janvier 2010PHOTO : SOLAL/SIPAClick Here: Cheap FIJI Rugby Jersey

Nouveaux venus sur le marché des “additifs“, les nanomatériaux ont divers usages, allant d’un effet antibactérien dans des chaussettes à une protection anti-UV dans les crèmes solaires. Bien que largement utilisés, leurs effets sur la santé ne sont pas encore bien connus. C’est pourquoi l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset) recommande le principe de précaution.

L’Afsset a été saisie sur la question des nanoparticules en juin 2008 afin de déterminer les éventuels risques liés à cette nouvelle technologie. Les résultats de cette expertise sont parus le mercredi 24 mars et aboutissent à la conclusion qu’en l’état actuel des connaissances, “le risque ne peut pas être évalué, il ne peut donc pas être exclu“. Résultat, l’agence recommande le principe de précaution sur ces nouvelles substances que l’on trouve un peu partout. Ils ont d’ailleurs recensé 246 produits contenant des nanomatériaux manufacturés distribués sur le marché français. Chaussettes antibactériennes aux nanoparticules d’argent, crèmes solaires au dioxyde de titane (protection contre les UV), ciment autonettoyant au dioxyde de titane et antiagglomérant alimentaire à base de silice (pour le sucre, le sel par exemple) sont les quatre produits testés dans le cadre de cette expertise. En effet, ils ont permis aux experts d’étudier les différentes voies d’exposition aux nanoparticules : inhalation, exposition cutanée et ingestion. Pour les chaussettes par exemple, le bénéfice ne semble pas substantiel au regard des éventuels dégâts que cela pourrait poser, que ce soit pour le consommateur ou pour l’environnement. Dans ce cas précis, l’Afsset recommande l’interdiction de ce produit, purement et simplement. Mais pour les autres produits testés, la balance risque/bénéfice n’est pas aussi évident, d’où la difficulté d’énoncer des recommandations générales. Martin Guespereau, directeur général de l’Afsset plaide pour la mise en place d’un étiquetage clair qui affirme la présence de nanomatériaux dans les produits pour les consommateurs mais aussi et surtout pour une réelle implication des industriels dans la réglementation, “surtout dans le secteur de l’agroalimentaire“. L’Agence réclame également l’interdiction de certains usages de nanomatériaux pour lesquels les dangers éventuels priment sur l’utilité du produit.Emeline Dufour Source : Conférence de presse de l’Afsset relative à l’expertise “Evaluation des risques liés aux nanomatériaux pour la population générale et dans l’environnement“, 24 mars 2010.